Вот только с таким мнением представителей ФГИУ не согласны в профсоюзном комитете предприятия. В частности, делегация ФГИУ встретилась с представителями профкома уже в завершение своего визита в Кривой Рог, когда был готов черновой вариант акта проверки.
При этом участникам встречи со стороны профсоюзного комитета, во главе с председателем профкома Юрием Бобченко, была предоставлена возможность высказать свое мнение относительно выполнения инвестобязательств исключительно в рамках социальной сферы.

Обсуждать с представителями профкома выполнение инвестобязательств, приходящихся на другие сферы деятельности предприятия, сотрудники Фонда госимущества отказались, мотивируя это тем, что обсуждение вопросов, напрямую не относящихся к социальной сфере, якобы не входит в компетенцию профсоюзных работников.

Как значится в печатном органе профсоюзного комитета комбината «Вместе–профинфо»: «представители профкома расценили позицию сотрудников ФГИУ, занятую ими в отношении диалога с профсоюзной стороной при проведении последней проверки, как игнорирование положений заключённого больше года тому назад договора о взаимодействии и сотрудничестве между Фондом госимущества и Центральным Комитетом профсоюза металлургов и горняков Украины. Похоже, сотрудники ФГИУ позабыли, что согласно этому договору профсоюзной стороне предоставляется право не только на оперативное ознакомление с результатами проверок, проводимых Фондом, но и на непосредственное участие в этих проверках"!

Ознакомившись с подготовленным проектом акта проверки, представители профкома в очередной раз не увидели готовности комиссии Фонда со всей строгостью спрашивать с собственника за все его действия или, наоборот, бездействие, касающиеся выполнения обязательств по договору купли-продажи пакета акций комбината «Криворожсталь».

Так, комиссия Фонда, в акте проверки сделала только одно замечание, предписывающее собственнику в срок до 31 августа текущего года «обеспечить начало реализации» обязательства, предусматривающего введение для работников предприятия дополнительного пенсионного обеспечения за счёт негосударственного пенсионного фонда.

В свою очередь, представители профкома считают, что замечаний по выполнению собственником условий договора купли-продажи должно быть гораздо больше. Так, по мнению руководства профсоюзного комитета, собственником предприятия не обеспечиваются те темпы роста заработной платы, которые бы отвечали его обязательству по достижению на предприятии уровня средней заработной платы не менее чем размер, предусмотренный минимальным отраслевым стандартом оплаты труда.

Профсоюзный комитет, являющийся автором «социального пакета», вошедшего в инвестобязательства собственника, давно представил ему методику выполнения данного обязательства, основанную на привязке к прожиточному минимуму. Но сторона собственника, отказавшись принимать эту методику, вот уже который год, можно сказать, держит паузу в этом вопросе.

Также профсоюзный комитет не доволен тем фактом, что собственник не выполняет условия договора купли-продажи в части поддержания численности персонала предприятия на уровне осени 2005 года. Причем постоянные сокращения численности работников приводят как к увеличению трудовой нагрузки, так и к несоблюдению условий охраны труда в подразделениях с существенным недоштатом персонала.

Не согласны в профкоме «закрывать глаза» на тот факт, что за формально добровольным увольнением работников нередко кроется скрытое  сокращение, ибо увольнение работников по СДУ вызывается отнюдь не только материальными бонусами, а и реорганизацией структуры подразделения, когда человек после сокращения своей должности, оказывается как бы повисшим «в воздухе».

Нарушением еще одного обязательства является и ситуация, которая сложилась в системе общепита. Вопреки норме коллективного договора, на предприятии без согласования с профсоюзным комитетом стали достаточно массово практиковать перевод буфетов, которые прежде обслуживали своих посетителей круглосуточно, на полуторасменный режим работы.

Также, как отмечают в профсоюзе: «Явно «буксует» и выполнение собственником обязательств по строительству жилья, которые зафиксированы, как в договоре купли-продажи комбината «Криврожсталь», так и в коллективном договоре предприятия. Принятая на ОАО «АрселорМиттал Кривой Рог» программа жилищного строительства, которую согласовывал профком предприятия, предусматривает ежегодную сдачу на протяжении 2009-2011 годов новых жилых домов на 150 квартир. В прошлом году, однако, ни одного дома сдано не было. И в этом году срок сдачи двух новостроек всё время откладывается. Причём, в этих новостройках насчитывается всего 164 квартиры, а сдать до конца этого года от собственника требуется 300».

В придачу, на сегодняшний день, на предприятии на соответствующих рабочих местах трудится инвалидов почти в три раза меньше той численности, которую требует украинское законодательство.

Представители профкома также выразили обеспокоенность относительно выполнения ещё нескольких пунктов инвестобязательств, относящихся к социальной деятельности. Так, на предприятии по инициативе собственника активно проводится работа по подготовке к внедрению принципиально новой системы оплаты труда, основанной на разработках международной консалтинговой компании «Хэй Групп», хотя инвестобязательствами собственника предусмотрено  сохранение действующей системы оплаты.

Недовольны профсоюзные лидеры и выполнением обязательств по выделению средств в размере, соответственно 0,6 и 0,5 % от суммы реализованной за год продукции, на охрану труда и улучшение социально-бытовых условий. Вызывает вопросы характерная для предприятия ситуация, когда средства на указанные цели в установленных размерах (а иногда и сверх того) вроде бы выделяются и осваиваются, однако конкретные мероприятия, согласованные с профкомом, которые должны финансироваться за счёт выделяемых средств, выполняются в неполном объёме, а то и вовсе откладываются «на потом».

Комиссия Фонда госимущества, под руководством Юрия Никитина, работавшая на предприятии, однако согласилась только с одним из замечаний из того обширного перечня, который был доведён до её сведения представителями профкома. Это касалось нарушения администрацией предприятия пункта коллективного договора, регламентирующего порядок работы объектов общепита. В акте проверки было записано требование к стороне собственника – обеспечить выполнение данного пункта колдоговора в срок до 30 сентября 2010 года.