Оговоримся сразу: речь пойдет о денежном займе в размере 200 миллионов долларов, который «АрселорМиттал Кривой Рог», а на то время еще «МитталСтил Кривой Рог», получило от Европейского банка реконструкции и развития еще в 2006 году. Причины, которые толкнули тогда собственника компании, миллиардера Лакшми Миттала на столь непопулярный шаг, можно объяснить разве только тем, что он, существенно поиздержавшись после приобретения в конце 2005-го года «Криворожстали», все же был вынужден возложить на себя добровольные вериги долга. Хотя, не исключено, что у высоколобых аналитиков-экономистов Миттала, посоветовавших ему обратиться за кредитом, были и другие резоны. Однако суть не в этом. Главное, для чего собственнику были нужны эти деньги, как он их потратил, чего в результате добился, и, самое главное, что думает теперь о своем заемщике кредитор – ЕБРР.

Деньги были необходимы для того, чтобы начать заявленный в договоре купли-продажи комбината процесс модернизации основных фондов. В связи с этим в январе 2006 года компания Миттал Стил обратилась в ЕБРР с просьбой профинансировать проект модернизации меткомбината. Общая стоимость проекта составляла на тот момент 500 млн. долларов. 200 из них компания надеялась получить от ЕБРР, а остальные 300 миллионов долларов Миттал Стил намерена была изыскать как из собственных средств, так и привлекая кредитные ресурсы. Что же касается целевого использования желаемого кредита, то тогдашний гендиректор комбината Нарендра Чодери обещал, что направит полученные от ЕБРР деньги исключительно на «повышение производительности и энергоэффективности, улучшение качества производимой продукции и ее диверсификацию». Что касается снижения энергоемкости производства, то, как предполагали в то время аналитики, благодаря кредиту предприятие должно было снизить потребление газа на 10-20%.

Интересно, что, Лакшми Миттал решил обратиться за кредитом именно в ЕБРР, хотя, согласно официальной стратегии ЕБРР для Украины, в числе приоритетных отраслей для финансирования украинской экономики на тот период металлургия не числилась. Среди основных направлений финансирования ЕБРР в Украине промышленность стоит на последнем месте. В кредитном портфеле ЕБРР для Украины металлургический проект был вообще один — ISTIL, на финансирование которого банк выделил 18,3 млн. евро в 2001 году и 25,6 млн. евро в 2004-м. То есть, на подъем украинской металлургии ЕБРР выделил всего 2% от кредитов, направленных банком в украинскую экономику.
И все же банк дает владельцу Миттал Стил кредит в сумме 200 миллионов долларов сроком на семь лет. В чем же причина нарушения ЕБРР своих «ссудных принципов»?

Как сообщил тогда директор ЕБРР в Украине Камен Захариев, предоставление кредита базируется на предыдущем опыте сотрудничества банка и компании Миттал Стил в странах деятельности ЕБРР. Помимо содействия в реорганизации устаревших и финансово слабых заводов в Казахстане и Румынии, в минувшем году банк также предоставил кредиты для заводов компании в Боснии и Герцеговине и Македонии, прежде всего, для повышения энергоэффективности. Короче, причин сомневаться в платежеспособности компании у банка не было ни малейших. Причем, доверие между кредитором и заемщиком было такое, что банк был согласен на все условия Миттала: одноразовую корректировку кредитного проекта «по ходу», экологический «план действий» и никакого вмешательства ЕБРР в технологические процессы — только финансирование.

Как отмечалось на официальном сайте банка, «данные инвестиции позволят значительно улучшить существующую экологическую ситуацию на предприятии, повысить уровень промышленной безопасности в металлургическом и горнодобывающем производстве, а также увеличить производство продукции с более высокой прибавочной стоимостью». То есть предполагалось, что инвестиции в какой-то мере будут способствовать тому, чтобы собственник предприятия, имеющего законченный металлургический цикл, делал основную ставку на производство не сырья и полуфабрикатов, а конечного продукта металлургического передела – проката самого различного сортамента. Вместе с тем отдельное внимание со стороны банка уделялось теме внедрения за кредитные деньги на предприятии природоохранных технологий и, как следствие, улучшение экологической ситуации.
 
Так куда же в первую очередь направил полученные средства собственник комбината? Как считают в профсоюзном комитете комбината, администрация распорядилась деньгами на свое усмотрение. Проще говоря, освоила их именно там, где было выгодно собственнику. В профкоме «АМКР» уверены: «сумма кредита была не настолько велика, чтобы за счет нее можно было бы произвести существенное техническое переоснащение основных (весьма устаревших) производственных фондов с внедрением передовых экологически безопасных технологий. Но для того, чтобы сделать определенные инвестиции в природоохранные мероприятия, ее вполне достаточно».

В результате, по прошествии пяти лет с момента получения компанией кредита даже ЕБРР уже не скрывает, что заемщик в свое время слукавил, и выделенные банком инвестиции «помогли «АрселорМитал Кривой Рог» расширить свои производственные мощности, произвести корпоративную реструктуризацию и расширение рынка. В то же время, цели по повышению энергоэффективности не были достигнуты».

Что же касается экологических «достижений», то они и вовсе оцениваются банком как негативные. Бесспорно, комбинат выделяет деньги на решение своих экологических задач. Например, только за четыре первых месяца текущего года инвестиции в экологию (капитальное строительство и капитальные ремонты природоохранных объектов) составили 90,3 млн. грн., что составляет 14,7% от общих инвестиций в техническое переоснащение основных производственных фондов. Всего же с 2007 года, когда на предприятии была разработана и внедрена ныне функционирующая система экологического менеджмента, в экологические мероприятия было инвестировано почти полтора миллиарда гривен.

В этой связи абсолютную правду сказал недавно глава профсоюзного комитета «АрселорМиттал Кривой Рог» Юрий Бобченко: «Важно не то, сколько вкладывается в природоохранные мероприятия, а то, какой эффект достигается». А эффект, как говорится, налицо: «АрселорМиттал Кривой Рог» остается самым крупным загрязнителем воздуха на Днепропетровщине. По данным областного управления статистики, за 2010 год, комбинат выбросил в атмосферу 321 тыс. тон загрязняющих веществ.

Короче, экологический эффект, по крайней мере, от банковского кредита в 200 миллионов долларов если и есть, то минимальный, а снижение комбинатом выбросов обусловлено главным образом не внедрением природоохранных мероприятий, а банальным снижением объемов производства. Но как только ситуация на рынке металлопродукции становится благоприятной для комбината и спрос на его товар растет, производство наращивается и экологический эффект от банковского кредита снова нивелируется. 

Собственно говоря, справедливость укоров банка в нецелевом использовании его кредитного транша, может под присягой подтвердить любой криворожанин, жилье которого находится в непосредственной близость от комбината. В особенности напоминает жителям Кривбасса об экологических «успехах» «АМКР» удушливая вонь по ночам, особенно в выходные дни, когда комбинат по какой-то неведомой причине особенно неистовствует в плане выбросов. 

В заключение хотелось бы снова озвучить позицию профсоюзного комитета комбината относительно кредита, полученного компанией от ЕБРР. Проанализировав результаты освоения администрацией банковского займа и подкрепив свои выводы недовольством руководства банка, в профкоме выражают сомнения в том, что ЕБРР захочет и в дальнейшем кредитовать какие-либо проекты Лакшми Миттала, по крайней мере, в Украине.

Между тем, как нам кажется, защитники прав трудящихся выдают желаемое за действительное и слишком переоценивают морально-этические принципы банкиров. Для последних ведь, как известно, главное прибыль, и если она есть, на все остальное в ЕБРР закроют глаза. А в том, что АрселорМиттал заплатит по счетам сполна, там не сомневаются. Не даром ведь владельца крупнейшей металлургической компании и банк связывает давняя и очень теплая «дружба» и общие, если верить сообщениям СМИ, коррупционные скандалы в нескольких странах Европы. Однако это уже совсем другая история…